.png)
每宗交易糾紛都牽涉一個根本的問題：入稟法庭的原告人可有履行責任減少損失？如果原告人甚麼也不做，完全不去減少自己的損失，他的申索只會是一宗勝訴無望的典型案件。
原告人如果進行以區塊鏈作為基礎的交易，就更加要這樣問自己，因為這些交易（與現金交易不一樣）完全是在綫記錄的。因此，相對來說，現金交易通常很快就追不到蹤影，區塊鏈上的記錄則永遠緊貼交易去向，任何人都可以準確知道他們的比特幣所在位置（不論比特幣給轉手了多少次）。
基於前文所述，（只要受屈的一方願意依賴區塊鏈行事）區塊鏈向來給受屈的一方提供申索的渠道。
背景
香港首宗加密貨幣訴訟案的辯方提出了一些有趣的事實，包括原告人指稱比特幣被錯誤轉帳，但原告人沒有採取行動保護自己的利益，反而鍥而不舍地向交易所追討（雖然所說的「錯誤轉帳」可能根本不是出於交易所的過失）。以下是相關的事實：
2015年6月13日，原告人發現他們轉帳了500比特幣到一個帳戶，但那個不是原告人當初打算轉入比特幣的帳戶（交易是由原告人的員工一手完成的，但從來沒有人調查那名員工的意圖）。
2015年6月29日，原告人不針對收取比特幣的帳戶（比特幣不是被故意轉到該帳戶）採取行動，反而寫給被告人一段說話：「……如果你[第一被告人]能夠承擔損失，事情就輕易地給解決了，這對你對我都有好處，……我們[原告人]可以取回款項」。
2015年6月25日，被告人通知原告人，原告人的比特幣被錯誤轉帳一事不涉及任何心懷惡意之徒，暗示事件可能是由於原告人本身在交易期間疏忽所致，又或者是原告人的員工造成的。
到了2015年8月，原告人已經委聘香港一間律師事務所向被告人展開法律程序。與此同時，原告人的500比特幣仍然保存在同一個錢包地址。
一直到2015年9月17日，距離「錯誤轉帳事件」四個月左右，500比特幣給轉走，不再保存在原告人無意轉入的錢包。
因此，原告人可說是浪費了四個月時間，鍥而不舍地要求被告人「承擔損失」，而不是針對上述的「無意轉入」的錢包地址採取行動。原告人的500比特幣原封不動，一個也不少（有趣的是，比特幣在針對被告人的訴訟提出後被搬走）。
討論
將整宗交易記錄在案是區塊鏈的特點之一。因此，有別於現金轉帳（一兩次轉帳後便失去了蹤影），我們不費吹灰之力，就可以追蹤到某宗特定交易的去向。
因此，這宗案的原告人有充分能力隨時查知500比特幣的下落，大可以針對同一目標採取行動。
原告人是主要的比特幣採礦硬件製造商，比特幣市場的主要參與者，完全有能力通知所有交易所把上述比特幣標記為「受玷污」貨幣，任何算定那些「受玷污」貨幣的意圖都會被標示出來及/或被完全禁用。
鑑於原告人一直可以採取行動討回失去的比特幣，辯方指稱原告人完全沒有履行減少損失的責任。
全文重點
在過去數碼年代還未開始的日子裏，人們通常不十分強調受屈的一方必須履行減少損失的責任。然而，區塊鏈的發明令受屈一方能夠採取行動，另方面亦帶出一個問題：減少損失的標準（特別是適用於區塊鏈交易的標準）是否剛剛被提出來了。
本文特別提醒讀者兩件事：
1. 一定要想辦法盡量減少損失。（只要願意的話）訴訟各方能夠隨時採取行動，今天的區塊鏈令他們更有能力追求民事司法制度改革的相關目標。
2. 分辨受爭議之物落在誰人的口袋裏。撇開減少損失不談，貿然追索與你的損失完全無關的一方永遠不是明智之舉。找出你的比特幣的所在位置之後將它追討回來。無論如何，查找過失永遠一點幫助也沒有。
This article is co-authored by Joshua Chu from ONC Lawyers